Зачем

В предыдущей главе мы довольно обычно размышляли над довольно необычными вещами. У тебя, читатель, может даже сложиться мнение, что автор косит под психа из-за мобилизации. Ан нет! Я еще не забыл! Самое важное в этой книге - научиться задавать вопрос. Вопрос, от которого все отвернулись. Вопрос, на который все забили во имя эффективности. Прошу любить и жаловать, ЗАЧЕМ? Это и есть тот самый вопрос: почему? откуда? кому это нужно? с какой целью? для чего? В НЛП, например, специально заставляют перестать задавать этот вопрос. Наверное, боятся нечаянно научить думать. А мы этот вопрос возьмем. Нам он понадобится. Мы любим узнавать новое и удивлятсья. И второе наше допущение - мы будем относится к социальным структурам как к самостоятельно эволюционирующим объектам. Но тут все вааще легко. Борьба за ресурсы есть? Есть! Развитие есть? Есть! Вот и получаем процесс, принципиально ничем от дарвиновской эволюции не отличающийся. Воспользуемся duck notation и таки будем это называть эволюцией. Это будет наш второй после ЗАЧЕМ? инструмент в нелегком деле научиться думать. Хотя как по мне - никаких оговорок типа “крякает как утка” тут не надо - эволюция в чистом виде. Безжалостная. Эффективная. Бурная. И результат налицо. Давайте я еще раз покажу как правильно использовать наши два инструмента. Итак, первый осознанный совместный зачем: меня, например, с детских лет мучал вопрос - а зачем мы друг другу помогаем? Думающий читатель скажет “ха! помогаем! да хрен телефон позвонить в темной подворотне допросишься!”. И будет абсолютно прав - в первую очередь мы думаем именно о себе. Но по мере удовлетворения базовых инстинктов - пожрать, отжать территорию, словить самку / словиться самцу - мы все начинаем осознанно или нет помогать своим близким и не только. Не все и не всегда, это не универсальное правило, но мы в первую очередь рассмотрим именно продвигаемый обществом “нормальный образец”. И вот казалось бы - зачем помогать? Ведь на это расходуются лишние ресурсы, которые было бы целесообразнее вложить в себя любимого? Казалось бы - максимально правильный паттерн поведения для особи именно такой - грести под себя все доступные ресурсы. А раз это наиболее эффективный паттерн - значит он вытеснит остальные паттерны, в том числе и благодаря социальному подражанию. И, через некоторое время, мы должны были получить общество Волка Ларсена из “Морского Волка” Джека Лондона - куча грызущихся между собой сильных, до предела жестких личностей. Но не похоже это на ситуацию за окном, не так ли? Мальчик Саша не убъет девочку Машу за шоколадку. Иван Петрович не готов из-за премии перегрызть глотку начальнику, вопреки своим же словам. Почему? Вы скажете - общечеловеческие ценности. Вы скажете - десять заповедей. Вы скажете - уголовный кодекс. И это правильный ответ! Но давайте заглянем глубже: почему у нас именно такой уголовный кодекс? Почему у нас именно такие заповеди и ценности? Ведь самое рациональное поведение иное? Интересно? Давайте разбираться.

добряки

Представьте себе два родственных племени охотников-собирателей в одинаковых условиях. Пусть они хорошо друг к другу относятся и просто так, без повода, не будут друг на друга нападать. Пусть это будут племя Добряки и Силачи. И вот представьте себе что в один прекрасный день вождь Добряков проснулся и понял - так жить нельзя! Нельзя друг к другу относиться как звери! (Скорее всего это было более постепенно, но давайте для наглядности представим именно это). Ведь мы же люди! Если сегодня я помогу тебе - то завтра ты поможешь мне. Ну или черт его знает какие там аргументы этот помогатель приводил людям и убеждал, каким личным примером - но в итоге представим что он убедил свое племя Добряков помогать друг другу по возможности. И пусть у него была в запасе пара сытных лет для закрепления этого паттерна. На этом этапе Добряки даже немного проиграли Силачам, держащихся за заветы предков и продолжающие культивировать исключительно правило “кто смел тот и съел”. Потому как Добряки начали понемногу ухудшать “генетическое качество” племени - более слабым особям неминуемо стало проще оставлять потомство, чем раньше. Но во время стрессов - например в голодные годы - даже достаточно искусный охотник может оказаться без добычи некоторое время. В обществе Добряков у такого охотника больше шансов выжить за счет наличия у социума нового правила. Это означает что на долгом промежутке проблемных лет Силачи имеют больше шансов потерять всех своих умелых охотников, чем Добряки. И это не считая неиизбежного желания Силачей поправить свое положение за счет Добряков, или наоборот - желания Добряков прибрать к рукам женщин или еще какие ресурсы Силачей. Угадайте, какое племя в конце концов вытеснит другое? Так какой паттерн поведения более эффективен? Ответ чуть более чем очевиден.

выводы

Теперь я хочу чтобы ты, читатель, остановился на секундочку и осмыслил некоторые следствия, вытекающие из рассмотренного примера. Первое - мы рассматривали пропагандируемое обществом качество. И увидели, что оно выгодно именно обществу. Вот вам и мотив навязывания поведения. Это норма. Навязываемое системой поведение выгодно именно этой системе. Такой себе системный эгоизм. Потому как все системы, растрачивающие ресурсы на поддержку других систем без пользы для себя пошли передавать привет динозаврам.

Второе. Ловите обещанную пугалочку. Помните я раньше извинялся за грубоватый стиль изложения? Так вот, ловите грубый смысл. Вдумайтесь - светлое и чистое желание помочь другому навязано нам внешней системой ради ее благополучия. Не пробрало? А если так: я уверен, что наша мораль целиком и каждая из ее частей навязана нам какой-либо системой (или группой систем) в процессе их, систем, эволюционной борьбы. И обусловлено это тем, что именно такое внедрение увеличивает шансы на выживание/воспроизводство этой конкретной системы. Не верите? Ну так дайте контрпример. Материнская любовь? Уважение к старикам? Моногамность? Неприятие каннибализма? Для каждого из этих правил (а это именно правила поведения личности, сиречь паттерны) можно понять и воспроизвести механику их навязывания системой. И если условия вдруг изменятся и эти паттерны поведения перестанут быть самыми эффективными - то изменится и сама мораль. Системы, достаточно гибкие просто изменят мораль. Недостаточно гибкие будут уничтожены и/или поглощены другими системами как менее эффективные. Все еще не пробрало? Завидую вашему хладнокровию. Лично меня это осознание пугает до дрожи в коленях. Моя мама любит меня потому что это наиболее выгодный для выживания паттерн. И, скорее всего, этот паттерн в первую очередь выгоден не мне. Не маме. А какой-то там чертовой системе. Я даже не хочу сейчас садиться и думать какой именно системе. Вот не хочу и все тут! Хоть я и псих циничный, но вот так, с кандачка, не могу раздумывать на тему “кто заставляет мою маму любить меня”. Хоть я и понимаю, что это неприятие тоже навязано мне системой. Извне. И об этом в следующем следствии.

Третье. Вот вам конфликт в сознаниях особей - что-то хорошо системе, что-то хорошо именно особи. Имеем тех самых пресловутых ангелочка и чертенка по одному на плечо. И это самые очевидные механизмы, разрывающие нашу личность. В большинстве взаимодействий мы даже не поле боя систем одного уровня (это мы племя так заумно называем, системой), мы объекты борьбы этих систем, мы - ресурсы. Но в то же время и участники. Очевидно, что вместо племени в качестве системы можно подставить любое другое более-менее обособленное сообщество людей - коммерческую структуру или ее подразделение, воинское подразделение, бандформирование, школьный класс, банковский траст. Есть еще более неявные группы, участники которых “размазаны” по окружающим, а не проживают компактно - люди одной професии, читатели конкретной газеты или группы газет, хотя в современном обществе это разделение должно называться потребители информационного контента определенного источника или направленности (такой поток контента, который явно или неявно формирует определенную точку зрения), даже национальность, язык и вероисповедание уже можно относить к этим группам, коль они уже опять не являются государствообразующими. Есть еще семья, друзья, более-менее постоянные половые партнеры. Теперь представьте количество систем, к которым принадлежит любой нормальный член социума. И каждая из этих систем в рамках своей борьбы за ресурсы каким-либо образом принуждает каждую особь к каким-либо действиям. Не принуждавшие вымерли, не оставив потомства. С помощью пряника и кнута, стимулируя “правильное” поведение удовольствием либо с помощью новых “социальных” инстинктов, либо удовлетворением каких-либо базовых биологических инстинктов. Наиболее частый и простой стимул для нашего общества - материальный. Мы можем говорить о сформированном социальном инстинкте денег (Орально-анальный импульс по Пелевину) - потребности зарабатывать и тратить как можно больше и сопутствующие этим процессам удовольствия и неудовольствия. Таким образом некоторые системы получили механизм воздействия (будем его называть экономическим, хотя он вырос из просто материального) на членов социума. И, поскольку все государства на сегодняшний день обладают своей валютой, на уровне страны такой инструмент воздействия является неоспоримым преимуществом. Потому что страны, не имевшие этот инструмент “вымерли не оставив потомства”. Но мы отвлеклись от уровня личности. Итак, получается что каждый человек, сознательно или нет, участвует в “борьбе за место под солнцем” между огромным количеством разных систем на огромном количестве уровней. И каждая из них чего-то от нас хочет - слов, действий, ресурсов, внимания, органов, жизни. И каждая к чему-то принуждает. Плюс наши биологические инстинкты. Получившийся гремучий коктейль воздействий даже представить себе сложно. И все это мучает бедного человека своими пряниками и кнутами. Но это пугалочка для другой главы. И еще одно следствие я, пожалуй, вытащу в отдельную главу. Про самочек.

государство

Какой наиболее простой и реалистичный способ заставить Добряков из предыдущей главы быть добрыми и поделиться частью благ с ближним? Заставить силой и/или авторитетом? Правильный ответ! Заставить, включить механизм принуждения и построить в конечном итоге государство. С налогами, армией и социальной защитой. Именно этот вариант описан в примере про старосту. И скорее всего он возникнет как ответная реакция, рассуждения вроде “а схрена это нас соседи превосходить начали? О, у них слабые не дохнут с голоду, с ними сильные делятся. Надо и нам делиться! Не хотите? Заставим!” Казалось бы - зачем нам еще какие-то причины? Есть наиболее простая - силовая (она же государствообразующая). А вот тут начинается интересное, ведь после образования государства и его расширения - правильное государство - это эффективное образование, а значит оно будет расширяться, захватывать все новые ресурсы и усложняться - игра не заканчивается. Внутри государства продолжается борьба более мелких систем. И внутри правильного государства большинство систем законопослушные. И первейший закон государства - монополия на насилие, то есть оно пытается остаться единственной системой, которая применяет насилие к своим гражданам. Вот и получается, что системы работают в рамках правового поля, а значит им приходится изобретать себе другие варианты воздействия помимо насилия. Давайте посмотрим что же именно они могут применять.

Мораль - “тут так принято”! Религия - “боги велят”. Еще? Есть еще один, наверное самый коварный из рассмотренных - кого хотят женщины. Если вдруг в некотором сообществе все самки будут хотеть только белобрысых - то через несколько веков в таком собществе большинство будет белобрысое. Если в обществе все самки будут хотеть только певцов - то через пару лет все будут петь. Если самки будут хотеть добряков - то все станут добряками. Зачем это самкам? А вот захотелось! Потому как сообщества, где самкам ничего не стреляет в голову, оказываются недостаточно гибкими и не переносят изменения условий существования. А сообщества, где всем самцам что-то стреляет в голову, оказывались слишком гибкими и не могли удержаться даже одной линии развития.

девочки

Причем причина “бабы захотели” может лежать в основе случаев “мораль” и “религия”. Это вообще очень хитрый и мощный инструмент, поскольку отсылает к одному из базовых инстинктов - к инстинкту размножения. Но инстинкты сами по себе являются слишком простыми, грубыми и, поэтому негибкими инструментами для эволюции. А наши ненаглядные женщины компенсируют это своим хитросоставным поведением. И теперь те, кто хочет самочку, должны обладать не наилучшим генным набором, а солидным счетом в банке, рельефным пресом, уметь писать стихи или обладать еще каким-то неявным с точки зрения преимуществ в биологической эволюции качеством. При этом иметь смысл будет только совместное увлечение каким-либо качеством всех самок в ареале. Ведь если каждая будет хотеть кого-то своего, то любой самец найдет себе самку без модификации поведения. Нужна синхронизация. Их есть у меня! Кто там волновался на тему “часами блин трещат по телефону”? Передача огромных массивов информации между узлами сети “бабонет” наверняка выполняет еще какую-то функцию в социуме. Но может оказаться одним из вариантов синхронизации сексуальных предпочтений. Борлее масштабные каналы передачи такой информации - мода и т.п.

Кого там у нас сейчас хотят девочки? Стройных и накачанных! А почему нам нужны стройные и накачанные? А кто еще помнит гандикап из 2-й главы? А религия у нас сейчас с задачей ограничения потребления в социуме не справляется, вот за дело взялись девочки. Но и мальчики, судя по нашим сексуальным предпочтениям, тоже уже учавствуют в процессе поддерживания членов социума в тонусе - нам тоже нравятся стройные спортивные девочки. Вкупе заодно решаем задачу перепроизводства - вместо чего полезного бы делали - сидим в спортзале штангу тягаем.

Мы опять сильно далеко отдалились от примения наших инструментов, опять работаем практически простой логикой. Видите как много пищи для ума можно получить если просто чуть-чуть включить мозг и задать вопрос. Еще хотите?

котики

Ответившие нет скорее всего уже давно закрыли книгу. Ответившие да - получайте, раз хотите, и не жалуйтесь. Зачем нам котики? Какого лешего эти туповатые волосатые мелкие хищники заполонили интернеты? Простенький и очевидный ответ - как индикатор. Как индикатор чего? А кого вы все чаще вспоминаете при фразе кошатница? У кого дохрена кошек? Правильно, у сильной независимой 30-летней женщины. Ей любить больше некого, вот она и тратит свою любовь на котиков. Это признак сформировавшейся личности, хотящей любви и ласки и готовой оную давать.

Вот вам, мальчуковая часть моих читателей, совет: хотите чтоб давали - вырастите котенка. Если я прав, девочки будут неосознанно воспринимать это как индикатор наличия в вашем организме нерастраченной любви и ласки и потянутся к вам. Не важно что на самом деле вы хотите просто секса, индикатор-то горит. На осознанном уровне все тоже норм - девочки будут умиляться. Котики - это мило. Так что все будут довольны: мальчики дерут девочек, девочек умиляют котиками и дерут (им это вроде тоже надо), котикам умиляются, кормят и лоток выносят, автор запишет на свой счет еще одно доброе дело. Кстати, это еще и индикатор насколько хорошо ты в сотоянии воспитать ребенка или вообще - насколько ты в состоянии хорошо относиться к живому существу. Неплохая в принципе мода, да? У меня аж опять на секундочку возникло желание объяснить это вниманием к нашему обществу неких горних существ. Ну или хотя бы массонов каких-нибудь. Но нет, иой юный падаван, это все - дело рук эволюции. Ну или мы просто так будем считать, потому что до нас, насколько я понял, никто так не думал. И поэтому мы должны отхватить все положенные нам, как первопроходцам, плюшки и шишки.

Но вернемся к нашим баранам. Ну или котам - неважно. Тут еще такое наблюдение - в мире Корана считается что кот спас Пророка от змеи, и потому является рочитаемым животным. Получается, что в двух крупнейших определяющих образ жизни системах котам уделяется значительное количество внимания. Или это просто один из примеров заимствования хороших традиций из других культур и субкультур?

Да, и еще, этот пример Добряки-Силачи будет работать только для систем без централизованного распределения ресурсов. Государство просто заберет часть добычи в качестве налогов, и раздаст ее нищим. Ну и расхитит в процессе. В муравейнике нет необходимости быть добрым. У муравья нет ничего, ему нечем делиться. У муравья в мозгу свобода воли тупо не помещается - не хватает вычислительных ресурсов. Кста! Получается, что нам не только негров придется вскорости включать в свое общество, но и разных там кошек, собак и лошадей, которые много общались с людьми.