Физика

v0.0

Король умер

Мне не нравится современная физика. Понятно, что физика - не шикарная длинноволосая на все согласная блондинка и она вовсе не обязана всем нравится. Но все же. Если верить Грину и его “Элегантной вселенной”, то наиболее достоверные подтверждения истинности главного кандидата на звание “теории всего” на сегодняшний день - теории струн - выглядят следующим образом: математики пересчитали объем 12-мерной фигуры из многообразия Калаби-Яу своим способом, физики своим, с использованием преобразований, полученных в результате размышления над аспектами теории струн, и результаты не совпали. А через время матиматики нашли у себя ошибку и согласились что физики правы. Физики ликуют. А теперь внимание, вопрос - чем отличается эта ситуация от описанного в учебниках истории застоя в университетах средних веков? Когда основными темами диспутов был подсчет количества ангелов и/или демонов, помещающихся на кончике иглы.

Вот скажите мне, не застой ли это научной мысли? Ибо страшно далеки стали наши любимые физики от реальности. Почему одних сумасшедших лечат галоперидолом, а других финансируют и позволяют сводить с ума студентов? Ведь получается, что главный и единственный инструмент познанияв этой области на данный момент - мозги наших глубокоуважаемых ученых. А это здравый смысл, логика и математика.

А если серьезно - в своих научных изысканиях мы добрались до края области применения “здравого смысла” где-то в районе принципа неопределенности Гейзенберга. Но логика и математика нам еще не отказывали, причинно-следственное мышление позволяло копать дальше, но с некоторыми оговорками. Но кажется мне, что на сегодняшний день предложение “а давайте помирим ОТО и квантмех рассмотрением пространства как многомерное гладкое эйнштейновское поле, в трехмерных вершинах, ребрах и/или гранях которого закипают квантовые флуктуации” ставит крест на дальнейших изысканиях весьма и весьма основательно. Без изменения способа мышления мы ничего не добъемся дальше. И это не в первый раз. Предыдущим можно назвать кризис богословского образа мышления (гуманитарного) и рождения причинно-следственного (технического). Но и технический образ мышления нас глубже к тайнам мироздания уже не приведет. Нужен новый вариант. И я хочу вам показать, как можно использовать эволюционный подход при расмотрении законов физики, например.

Ведь что такое математический подход к изучению мироздания? Мы берем придумываем описываемую формулами модель, и смотрим - за какой из известных физических принципов она зацепится, что именно она сможет нам объяснить? И если в какой-то области знаний она описывает интересующую нас группу явлений - мы принимаем эту теорию как более-менее истинную, хотя на она всего лишь позволяет нам рассчитать группу интересующих нас параметров системы в рамках каких-либо граничных условий - в области применимости данной теории. Но все мы люди, и для нормального использования нам приходится теорию “полюбить”, и мы не можем смириться с тем, что у нее есть границы области применения. И мы продолжаем натягивать нашу теорию на явления, находящиеся далеко за областью ее применения.

Если лошадь умерла, нам нужна новая лошадь. Ну здесь правильнее сказать - если лошадь не везет куда нам надо - туда едут на другой лошади. Давайте я вам на примере объясню что именно я имею в виду.

Есть такой закон - второе начало термодинамики. Он гласит, что в замкнутых системах энтропия не убывает. Изначально он был сформулирован при наблюдении за поведением газов в некотором замкнутом объеме без притока энергии извне. Но спустя некоторое время был рассмотрен с филосовской точки зрения и, оказалось, что этот закон прекрасно натягивается на наш “мир здравого смысла” - то место, где действует приобретенный обезьяной в процессе эволюции способ мышления - тот самый “здравый смысл твердых тел”. Прекрасно! Замечательно! Великолепно! Кратко, лаконично и всем понятно сформулированное правило действует везде! Но так ли это? Действительно ли этот закон будет выполняться на всех уровнях существования вселенной? Должны ли мы тащить его за собой, когда начинаем рассматривать черные дыры? Бесспорно гениальный физик Стивен Хокинг считает что должны. Но у него “слегка” предвзятое мнение. Он - продукт своей школы мышления. Великолепный, блестящий и сиятельный. Но тем не менее он действует и мыслит в рамках своей школы, хотя и сам местами очень аккуратно признает ограниченность такого подхода. Насчет второго начала. Стивен родил потрясающее выражение - мерой энтропии черной дыры является ее диаметр. В чем же его потрясающесть? Да во всем. Мерять характеристику, изначально введенную для газа, у объекта, в существовании которого не уверен сам автор теории, с целью подтверждения закона, область применения которого “филологическими” методами натянута на область обитания и развития одного из видов приматов, применяется на объект, в ближайших окрестностях которого ни один их представителей этого вида выжить просто неспособен, а следовательно - далеко не факт что там будет все еще работать “здравый смысл” этого самого примата. Ведь он выработан совсем в других условиях. Я уж не говорю о физическом смысле. Диаметр черной дыры измеряется в метрах (километрах, световых секундах, а.е. и т.п.). Энтропия же в классическом понимании в Дж/К. Получается, что бедные несчастные физики в силу своего образования вынуждены тащить за собой в новые области знаний кучу законов из старых областей и тратить кучу сил и времени на доказательство того, что вновь открытые принципы не противоречат правилам из привычных областей знаний. Мы все люди, мы можем опираться только на то, что уже знаем. Как ни странно, физики тут от нормальных людей не сильно отличаются. А Хокинг на самом деле гений. Гений всем гениям. Основываясь на предположении, что у черной дыры должна быть энтропия, он через температуру вышел на излучение. И черт его знает - то ли нет худа без добра, и не задумайся Хокинг об энтропии черных дыр - не получилось бы и излучения, то ли наоборот - не забивая голову разной бессмысленной хренью, Стивен был бы более продуктивен. Неизвестно.

Идем дальше. В начале прошлого века физики сами себя загнали в ловушку. С двух сторон блин, обложили. Сначала ультрафиолетовый парадокс (частотно равномерное излучение тела на бесконечном спектре бесконечно по энергии), потом - красный предел фотоэффекта ( свет ниже определенной частоты не способен выбивать электроны без зависимости от интенсивности) родили понятие кванта и квантовую механику. Другой гений прошлого века, Эйнштейн, оказался настолько плененным “здравым смыслом твердых тел”, что не смог встроить в свою картину мира “играющего в кости Бога” - так он обосновывал свое несогласие с принципом неопределенности Гейзенберга. Я считаю что это характерно для человеческого разума вообще - всю свою силу понимания Эйнштейн всю свою жизнь направлял на СТО и ОТО, и тем самым деформировал сознание максимально подходящим образом именно для этой теории. А квантмех, между прочим, до сих пор нормально не могут помирить с гладким гравитационным полем пространства-времени. Ну не считать же примирением предположение “а давайте вакуум будет пениться только в трехмерных окраинах многомерного гладкого гравитационного поля”.

Еще на секундочку хочу вернуться к Хокингу. Вызывает сильный диссонанс то, насколько бодро он начинал описывать свои любимые черные дыры, и то, насколько кривовато и уныло он говорит о “мнимом времени”, которое по сути просто-напросто преобразование по типу Фурье над нормальным временем и рассмотрение временных процессов с частотной точки зрения. Я далек от мысли, что Хокинг не понимал такие простые вещи, но по неясным мне причинам этот интереснейший механизм рассмотрения истории вселенной как-то затерт в его “Краткой истории времени”, автор больше времени уделяет антропным принципам, которые по сути палочка-выручалочка космологов: вселенные, в которых константы другие, не порождают разум, способный интересоваться причиной настолько тонко подобранных констант. Удобненько, не правда? Папа, а почему огонь светит - если бы не светил, тебя бы не было. И ведь не поспоришь.

Я ни в коем случае не призываю забыть о науке, сжечь ученых, университеты разогнать, а освободившиеся ресурсы пустить на церкви / макдональдсы / программу защиты панд. Но на данный момент ситуация на переднем крае теоретической физики не похожа на бурное развитие со стремительным движением вперед. А на что похожа? Вот давайте сначала разберемся как вообще выглядит полет научной мысли. Ученый задумывается над какой-либо проблемой. Чаще всего проблемой являются “неправильные” результаты эксперимента. Неправильные - в том смысле, что ни одна из имеющихся теорий не может их объяснить. Ходит ученый и думает. Ест и думает. Спит - и думает (светлая память вам, Дмитрий Иванович). Смотрит в сад на любимую яблоню - и думает. И в конце концов что-то придумывает. (Ну, те кто не придумывают не настолько великие). Но придумать объяснение было достаточно во времена Сократа и Диогена. Сегодня же бедным несчастным физикам нужно еще и математически обосновать свою новорожденную гипотезу - только тогда она станет теорией. Итак, сидит ученый и обосновывает. Натягивает какой-нибудь зубодробительной сложности матаппарат на свою теорию. Считает, пишет, читает. Выступает на конференциях, где его осмеивают другие физики (это называется дискуссией). Редко-редко получается найти товарища по несчастью, у которого в голове застряла та же самая проблема, и есть с кем поделиться сложностями и успехами. И вот, в результате титанических усилий, у счастливого физика готова Теория. Что это? Какое-то логически непротиворечащее в первую очередь самому себе утверждение, подкрепленное неким математическим аппаратом, позволяющим что-то из чего-то рассчитать. В идеале теория должна согласовываться не только сама с собой, но и с предыдущими общепризнанными (их еще называют истинными, ха) теориями. Например, Специальная теория относительности согласна с “истинностью” (применимостью конечно же) ньютоновских законов в областях с малой кривизной пространства-времени. Или Общая теория относительности согласна с применимостью специально теории относительности при условии отсутствия ускорения. Т.е. хорошая теория как бы вытекает из своих предков-теорий, просто раздвигая их область применения. Но это еще не все. Теорию Теорией пока что считает только ее автор и некоторые его дельта-окрестности в научном обществе. Чтобы вылезти из песочницы во взрослую жизнь, теория должна сделать предсказания. Т.е. сказать - “если вы сходите туда-то и туда-то, сделаете там то, то и то, то вот тут на выходе получите вот это”. Этот конечный этап формирования теории, пожалуй, самый важный. Тут и решается - делом ли автор занимался все эти годы или просто так, фантазировал на вольные темы. Нашу объективную вселенную описывал, или не выдержала душа поэта и он уже давненько описывает свою сугубо субъективную вселенную, и к нам его вернет только галоперидол.

Давайте сравним этот процесс с плетением рыбацкой сети и забрасыванием ее в воду. Мы придумали великолепную сеть, не такую как плели наши отцы, деды и пррадеды. Мы плели ее для специфических мест, где не работает отцовская сеть. И вот мы поперлись ее забрасывать. И если что-то словим - то мы молодцы, сплели правильную сеть, нам надо выказывать почет и уважение и копировать нашу сеть. А вот если нет - то мы бездельники и социально опасные фантазеры. Ну, справедливости ради, нужно сказать, что иногда теории признают не сразу. Это с рыбой просто - словил / не словил. В физике все можно перевернуть с ног на голову одним своим авторитетом. Так что бывает и так, что хорошие теории не признают просто потому что никто из корифеев науки не признает ее. И не из вредности - а потому что она противоречит их собственным любимым выпестованным теориям. А доказательства новичкам сейчас добывать все тяжелее и тяжелее. Не помните стоимость БАК? Кто даст такие деньги никому не известному аспиранту или свежевыпущенному доктору наук, которому противостоят именитые и мастистые? Вот так и отсеиваются некоторые теории. И только со временем потомки могут сказать - “да, он был прав. она таки вертится.” А про неправильные (неприменимые в заявленной области конечно же) и этого не скажут.

А еще одним из побочных следствий такой вот “влюбленности” в свою теорию (или даже в физику целиком) будет то, что физики очень часто забывают, что они всего лишь строят математическую модель окружающей реальности. Что ни о каком поиске истины или открытия законов мироздания речи не идет. Они как бы делают папье-маше - покрывают вазу сложной формы маленькими кусочками жесткой бумаги. Где-то эти кусочки друг на друга налазят и дополняют - там все хорошо. А где-то два соседних кусочка никак не могут состыковаться друг с другом. И для покрытия образовавшейся щели нужно еще что-то налепить. А налепить новое не так-то и просто. И всегда, всегда кусочек прилегает к вазе не полностью, а лишь некоторыми областями - именно там, где теории экспериментально подтверждены. А поверхность у вазы не просто не гладкая - она скорее ближе к неправильному фракталу.

Так вот, возвращаясь к нашим физикам на переднем крае человеческой мысли, их можно сравнить с ребятами, долгое время строящими офигитительно красивую сеть. Никто не понимает как именно она работает целиком. В лучшем случае каждый человек может охватить своим разумом какую-то небольшую часть сети. Но ребята так и не знают куда эту сеть забросить. И стоят, как неприкаянные с самой-самой совершенной сетью в руках, которая должна наловить нереальное количество рыбы. Только вот еще чуть-чуть подправить. Но сначала понять как именно и где поправлять.

Почему это все работало раньще? Мы забрасывали сеть в более привычные места, там работал наш здравый смысл. А сейчас мы лезем туда, где этот самый смысл уже не совсем работает. Или даже совсем не работает. У него область применения ограничена. Не нужно было обезьянам понимать причины усиления квантового шума на крутых изгибах пространства-времсени. До сих пор ученые выезжали на математике. Ее область применения оказалась значительно шире области применения логики. Но бесконечна ли она? Как определить где именно сдохла лошадь? А все просто - там, где она не едет - там лошадь и сдохла. Сейчас все поймете сами.

Итак, физики занялись квантовой механикой. Сначала все шло не так уж и плохо. И ультрафиолетовый, и инфракрасный парадоксы разрешились. Но тут подоспел двущелевой опыт с интерференцией электронов. И с этого момента стало как-то грустно. Черт с ним с корпускулярно-волновым дуализмом. Тренированные разумы ученых поняли / приняли. Если не сами поняли, то воспитали молодую поросль, которой с ранних лет (с аспирантуры наверное) вбивали в голову дуализм. Но вот принцип суммирования всех возможных траекторий просто так даже в юные головы не лезет. И не с вероятностью в 10% частица двинется по этому пути, нет. 10% волновой функции частицы пройдут по этому пути, вот так вот вам. Частица - она не частица и не волна - а какая-то непредставимая размазанная во всем пространстве вероятностная (желеобразная что ли?) сущность, имеющая к тому же свойство брать взаймы у пустоты любое количество энергии буде таковая понадобится для преодоления барьера. Попробуйте представить. Не получается? Поздравляю, вы - нормальный. Не было нужды у нащих предков оперировать с такими понятиями, не приспособлен наш мозг для них. Но, тем не менее, математика нам поможет. Зубодробительные диференциальные уравнения, имеющие лишь частные решения в граничных условиях все-таки на что-то способны. Туннельные и полевые транзисторы в электронике доказывают жизнеспособность этой теории и ее существование именно в нашей вселенной.

Кстати именно где-то тут впервые физики(!), а не фантасты, заговорили о множественности вселенных. Не нравится им принцип неопределенности настолько, что захотелось объяснить его через многомировую интерпретацию. Эйнштейн, светоч здравого смысла, до последнего боролся за наиболее “нормальную” интерпретацию - интрепретацию скрытых параметров. Ну зашит у него в сознании здравый смысл твердых тел намертво и бесповоротно.

Но даже до сих пор все еще было нормально. Терпимый процент сошедших с ума и / или бросивших к чертям квантовую физику юных дарований. Седые профессора, делающие вид что все понимают. Нереально сложные общие уравнения, имеющие лишь частные решения. Человеческий разум все еще чего-то да стоит. Но … Но все таки попытались объеденить две самых красивых по отдельности теории - ОТО и квантмех в одну. Сначала квантовая гравитация. Тут физики еще осторожничали. Но потом понеслось. Теория струн и ее потомки. Апофеоз бессилия разума. Не только формулы - устные пояснения полученных результатов не укладываются в головах у самих физиков. Шести, восьми, десяти, пятнадцатимерные пространства и трехмерное изотропное время. Свернутые измерения. Инвариантность линейных величин относительно планковской длины. И постоянные обещания - еще немного, еще чуть-чуть, последний бой он трудный самый. Вот прям вот это уравнение решим - и все-все-все сразу станет понятно. И почему у электрона именно такой заряд, а не иной. И почему масса протона больше массы электрона именно во столько раз. И значение скорости света почему такое, а не другое. Только уравнение мы еще не совсем можем решить. Мы его в общем виде, если честно, и записать то не способны. Уже лет двадцать как. Но вы не сомневайтесь - первые три члена с двенадцатой страницы записи уравнения уже сократили. Ну как сократили, развернули еще на три страницы. Но это ведь упростили! Теперь не один, а целых четыре человека кажется понимают о чем эти страницы. Только вот объяснения их вы все равно не поймете. Мы и сами их не совсем понимаем, если честно.

Расскажите мне - куда везет эта лошадь? Пристрелите бедное животное, не мучайте его. Я вам даже так скажу - если где-то в основах теории струн, которые обязательны для изучения неофитам, заложена тезис-бомба, сводящая человека с ума особым, “академическим” образом - мы этого не поймем. Прям как горизонт событий черной дыры - нормальных людей в этом случае среди специалистов просто нет, а неспециалист в жизни не отличит полнейший бред от величайшего скачка вперед.

Думается мне что мы добрались до края познаваемого с помощью современного человеческого способа мышления. Надо что-то менять. Царица наук математика кажется отыграла роль первой скрипки на переднем крае науки. А чем будем ее заменять? А я откуда знаю? Я что похож на Эйнштейна? Я всего-то подметил, что физика сейчас как-то слишком уж на сказку похожа. Вот например, я, достаточный профан после прочтения “Краткой истории времени” могу сделать вот такие не найденные мною более нигде предположения:

• расширение вселенной можно описать с отталкиванием пространства друг от друга. материя притягивается, пространство отталкивается. Или еще вкуснее - существует сверхмассивный бозон с целым спином - переносчик гравитационного отталкивания. Но он настолько массивный, что взаимодействует только на свехкоротких расстояниях между отдельными частицами и именно поэтому они не могут занимать одно и тоже положение в пространстве. Это называется принципом Паули, хотя в рамках теории белых карликов / нейтронных звезд / черных дыр этот принцип великолепно нарушается. Следовательно, это не абсолютный принцип, а именно взаимное отталкивание частиц на малых расстояниях. Приичем даже разные бозоны - один бозон для атомов, другой, массивнее, для нуклонов, и третий, самый массивный - для кварков. Или просто-напросто принцип Паули - это отталкивание электромагнитного, слабого и сильного взаиможействий.
• мы живем в эру разделения электромагнитного взаимодействия на электрическое и магнитное. Поля-то уже разныве, а частица-переносчик взаимодействия одна - фотон.

да здравствует ... а ты кто?

И все-таки кое-какой ответ я вам принес. Не в моих силах гарантировать что он заменит математику (упаси боже!) или хотя бы сможет ее подпереть на переднем крае физической научной мысли. Да и вообще не скажу что в этом принципе есть что-то принципиально новое. На самом деле обсмеянным мной в предыдущей главе слабый антропный принцип с первого взгляда очень сильно похож на то, что я вам предлагаю попробовать. Итак, смею предположить: всё вокруг эволюционирует. Не, не все вокруг эволюционируют, а более обще - всё. Элементарные частицы. Вселенные. Звезды. Галактики. Взаимодействия. Все-все-все. Все что вы видите сейчас - продукт жесточайшей конкурентной борьбы. Прям сейчас вы видите победителей в этой борьбе. Наиболее приспособленных к имеющимся условиям которые просто самим фактом своего существования доказывают это. Потому как они смогли дожить до того момента, когда вы их увидите. Дожить сами, или для более динамических условий, предоставить вам на рассмотрение свою копию, потомка если вам так будет угодно. Эволюционируют строго по Дарвину - борясь друг с другом за ресурсы вытесняя менее приспособленные экземпляры на обочину развития. Я даже предположу больше - непрерывное конкурентое развитие - основной закон Вселенной. Вселенная - это и есть вброс закона “развивайся” в первичное спокойное ничто.

Думается мне, что второй закон термодинамики - это всего лишь частный случай более общего закона. Любая система пытается развивается. И только отсутствие достаточного количества ресурсов приводит к вырождению развития в увеличение энтропии. Если бы это был просто вброс - на это моменте стоило бы остановиться и ждать критики опппонентов. Ничего сверхумного физикам я больше сказать не могу, поскольку владею вопросом только на уровне популярно изложенных теорий такими без сомнения великими людьми как Стивен Хокинг и Брайан Грин. Но мне все же хочется пояснить свою мысль. Все наблюдаемые на сегодняшний день более-менее стабильные объекты - победители в конкурентной борбе. Точно так же, как и каждый из ныне живущих на земле людей - победителв забеге миллионов сперматозоидов, так и все наблюдаемые объекты - от кварков до самой Вселенной тоже доказывали свое право на существование в жесточайшей борбе с себе подобными. С первого взгляда бред. Со второго - тоже. Но пожалуйста, прочитайте несколко следующих абзацев перед тем, как закрыть сей опус. Я буду максимално краток.

С чего начнем? Давайте пойдем самым простым путем и посмотрим на звезды. Я утверждаю, что помимо хорошо знакомых нам водородных сгустков с протекающей термоядерной реакцией и “вечных” тяжелых черных дыр существовало какое-то количество других массивных небесных тел. Основная идея - водородные звезды размножаются взрывами сверхновых. Черные дыры - просто никуда не исчезающие объекты. Стационары. Все нестабильные и неоставляющие жизнеспособное потомство тела просто исчезли из нашего пространства. А еще, если принять во внимание параллельно проходящую эволюцию измерений / взаимодействий (об этом будет следующий абзац) - то эволюция звезд происходит в изменяющихся условиях. Грубо говоря, звезды и черные дыры - основные объекты, пережившие изменение размерности пространства с 2 до 3. И соответствующее ему очередное нарушение симметрии. До сегодняшнего дня я такую точку зрения не встречал нигде, кроме как у себя в голове.

А вот теперь предлагаю поговорить о действительно интересных вещах. Я, находясь в трезвом уме и здравой памяти, утверждаю, что наше пространство ранее было двумерным. И именно это является причиной, по которой астрономические системы “плоские” - Млечный путь, Солнечная система. Не-плоские, например шарообразные, структуры или являются более молодыми, сформированными уже в привычном нам 3-мерном пространстве, либо находятся в зонах значительной кривизны Эйнштейновского поля пространства-времени, и ,соответственно более быстро реагируют на изменкение обстановки. Более того, еще ранее пространство было одномерным. И именно превращением одномерного пространства в двумерное я предлагаю объяснять рукава нашей галактики да и всех остальных спиральных галактик. При этом самым красивым, наверное, стоит считать следующий сценарий - две нитевидные галактики после превращения пространства в двумерное столкнулись и образовали ядро галактики и четыре рукава, которые начали понемногу закручиваться. А эллиптические галактики появились уже после того, как пространство стало двумерным. А теперь ныряем глубже - эволюция измерений должна проходить постепено. Т.е. в какой-то момент времени у нас должно быть 2.5 измерения. Или 3.1415926 измерения. Вы себе такое состояние представить можете? А как насчет времени? Почему бы ему не быть тем самым недоизмерением, которое и берет на себя дробную часть происходящих изменений. Время - это разворачивающееся на данный момент четвертое пространственное измерение. А как выглядит время, которое только начало разворачиваться по сравнению со временем, которое почти развернулось? Чем они друг от друга отличаются? Что будет, когда у нас на руках окажется ровно 4 измерения? Еще замечание энергетического плана - вселенная с большим количеством измерений вроде бы должна обладать неизмеримо низшей энергетической плотностью, чем вселенная с меньшим количеством измерений. У физиков есть какие-то игры с отрицательной энергией расширяющегося пространства, которая уравновешивается положительной энергией возникающей материи. Но опять-таки, выглядит это все как попытка объяснить квантовые эффекты ньютгновской механикой. Кто сказал, что очевидные для здравого смысла законы сохранения энергии тут работают? Зачем мы вводим “отрицательную энергию расширяющегося пространства”?

Поехали бредить дальше. Эволюция взаимодействий. Ну тут я вам почти ничего нового не скажу - электрослабое взаимодействие придумали задолго до меня. Только думается мне, что данная эфолюция будет связана с эволюцией пространства (предыдущий абзац) и события потери симметричности будет совпадать с “вводом в строй” нового измерения. И, опять-таки, постепенно. Для примера предлагаю внимательно посмотреть на электромагнитное взаимодействие. Какое-то оно половинчатое, что ли. Стационарные электрическое и магнитное поля могут существовать по отдельности друг от друга, но переменные уже нет, они порождают друг друга. А еще электрическое поле порождается зарядом, а магнитное - движением заряда. Т.е. изменением положения заряда в пространстве с течением времени. Времени. Которое у нас то ли исчезает, то ли только проявляется, если верить предыдущему абзацу. В любом случае - меняется. И похоже, что при исчезновении времени мы получим два отдельных вида взаимодействия с разными частицами-переносчиками - электрофотон и магнитофотон. Как будут светить звезды? А кто вам сказал что звезды переживут появление четвертого измерения? А мы? Сможем ли мы сэволюционировать настолько, чтобы суметь существовать в четырех измерениях. Сколько у нас есть времени чтобы научиться? И что в этом случае значит ирландская поговорка - “когда Бог создал время, он создал его достаточно”?

Эволюция элементарных частиц на фоне вышеописанного бреда выглядит даже разумной и не выворачивает мозг наизнанку. Вначале появились кварки. Огромное колическтво разнообразнейших кварков, но остались их них только те, кто смог существовать в более размерном / менее энергетическом состоянии современной Всселенной. И некоторым из них для этого пришлось собираться по трое и образовывать нуклоны. Причем изначально нуклонов было намного больше, и только некоторые из них смогли пережить очередное увеличение размерности / уменьшение энергетической плотности / потерю симметричности взаимодействий. И при этом некоторые из них научились группироваться в то, что позже стало ядром атома. И еще очень возможно, что именно этот момент и является отделением слабого взаимодействия от электромагнитного.

Ну и на уровне вселенной - вааще ничего нового и / или интересного. Вселенные размножаются, напрмер, черными дырами. В начале нащей вселенной была сингулярность - точка с огромной, хотя и конечной плотностью, и нулем измерений. И порождает она опять-таки сингулярности - черные дыры - объекты с небольшими размерами и огромной плотностью - либо зародыши новых вселенных, либо, если верен принцип эквивалентности размеров относительно планковской длины, уже новые вселенные, в которых начинают разворачиваться измерения и отделяться взаимодействия. При этом само понятие “синхронизации временных потоков” с этими вселенными теряет смысл. Помните - время - это просто - напросто постепенно разворачивающееся в данный момент очередное пространственное измерение.

Вот такая вот триединая эволюция у нас получилается. Остается только вопрос - эволюция куда? К чему эволюционирует Вселенная? Или даже так - зачем? В чем смысл существования Вселенной?

Чтобы ответить на вопрос “зачем?” нам надо на секундочку отвлечься от физики и задуматься о программировании. А именно вот о чем: с точки зрения программирования, генетические алгоритмы - это методы поиска экстремумов (например, минимумов) некой функции. При этом в чистом генетическом алгоритме мутация - это способ избежать стагнации вида. Или, с математической точки зрения, это способ покинуть локальный минимум. В другом алгоритме поиска экстремумов - методе имитации отжига - этим способом является временное повышение энергии системы. Что очень-очень похоже на квантовый туннельный эффект - частица, находящаяся в локальном минимуме может получить взыймы энергию, необходимую для преодоление барьера и выхода их минимума. Это опять-таки механизм для преодоления локального минимума. Следовательно, Вселенная - пытается оптимизировать частицы с целью минимализации энергии. Или не только частицы? Вселенная - изначально система для утилизации энергии. И она эволюционирует с целью уменьшения собственной энергии.

А про антропный принцип забудьте. Особенно про сильный. Я ни в одном из законов физики не вижу причины, по которой нас, вместе со всем нащим немеряно раздутым самомнением, не может снести с поверхности этого каменного шарика ударом одного нормального астероида. Мы - это просто еще одна подсистема для утилизации энергии. Тех крох, которые нам на сегодняшний день доступны. Именно по этому принципу мы развиваемся на своем уровне. Мы - плесень, покрывшая одно из локальных скоплений материи. Только-только покрыли целиком и готовимся немного поменяться перед рывком вверх. Где нас уже наверняка ждут другие системы для утилизации энергии. И придется нам с ними конкурировать за ресурсы. И продолжать развиваться и эволюционировать. Но об этом мы поговорим в других частях. Физикам я более ничего сказать пока не спопобен.

Но напомню, я не призываю считать это все истиной в последней инстанции, а лишь показываю альтернативный взгляд на физику. Хотя теория на данном уровне получилась красивой и непротиворечивой. Останется ли она такой после обсчета ее математикой (или другим каким вариантом моделирования) - мне неясно. И пока что лень этим заниматься.