Разум
Чем сложнее общество - тем большее количество систем борется за личность - тем больший верхний предел количества воздействий на личность - тем более высокорганизованные личности присутствуют в обществе. Высокоорганизованная личность будет раздираема на куски большим количеством системных взаимодействий, и поэтому более нестабильна, более уязвима и более оторвана от базовых биологических и простейших социальных инстинктов, что зачастую воспринимается как слабость и может являться поводом для насмешек со стороны более приземленных личностей. Однако, исходя из наличия “интеллигенции” в любом современном обществе применив принцип “динозавров” можем увидеть, что интеллигенты нужны. Неизвестно на каком именно уровне (вроде как и государство, но частному производителю и торговцу тоже вроде нужны) - но существует правило, по которому люди в некоторых системах разбиваются на классы. Даже “безклассовое” общество Советского Союза очень быстро обрело жесткую, чуть ли не кастовую структуру. Западная более “правдивая” демократия оказалась сильнее. Чем именно? Большей близостью декларируемым идеалом и реально культивируемым. Вспомните Оруэла - “и хотя по телевизору и на плакатах мы видим породу высоких и красивых людей, вокруг нас все больше невысоких лысоватых жукоподобных товарищей.” А, следовательно, более адкватной и боеспособной элитой, поскольку элита советского союза была вынуждена часть ресурсов (в том числе и ресурс эволюционный) тратить на “идеологическую правильность”. Имменно эффективность механизмов отбора элиты определяет качество этой самой элиты, соответствие ее задачам, стоящим перед правящей группой сообщества или перед всем сообществом в целом. Самый яркий пример этого тезиса - формирование элиты величайшей империи западного мира - Древнего Рима. Я всегда очень сильно удивлялся - почему Гай Юлий Цезарь, величайший полководец, занял свой пост после серии чисто гражданских должностей. Причем в демократической борьбе! Почему ему пришлось усно убеждать толпу что он - лучший? Какой навык он прокачивал, соревнуясь с другими претендентами путем публичных выступлений на улицах и площадях Вечного Города и в публичных и не очень беседах? А ларчик просто открывался - Гай прокачивал харизму! Умение как зажечь и повести за собой значительные массы народа - все это пригодится для прямого управления группой людей. Это является основным положительным качеством прямой демократии - отбор элиты происходит по максимально близким к необходимости критериям, а это значит что таким путем общество получает элиту, максимально соответствующую ставящемися перед ней задаче - умению убеждать и мотивировать людей.
И даже добавление в модель некоего элемента “олигархии” - механизмов влияния богатых людей (денег, экономики) на результаты выборов - не портит выводы. Просто получается что, кроме завлечь чернь политическая элита уже на этапе отсева должна уметь договарниваться с элитой экономической. И это правильно! Ведь при наличии в обществе значительных денежных накоплений власть имущим рекомендуется уметь с ними договариваться. Обратное тоже верно.
И почему же прямая демократия не стала единственным вариантом правления, раз она такая классная? Почему мы сейчас в мире видим скорее аристократию и олигархию? А давайте на примере Цезаря же в этом разберемся!
Итак, прекрасный оратор и чуть-чуть интригант становится хорошим полководцем. Судя по всему, в том числе и благодаря умению убеждать массы - убежденный и воодушевленный солдат много полезнее затурканного, не понимающего с кем и зачем он воюет. Но вот в качестве императора Цезарь не валом. Откуда я это знаю? Да потому что не удержал он венец, вместе с головой потерял. А значит не соответствовал месту, значит качества, пригодные для прямого управления людьми, отличаются от необходимых для царствования. Цезарь хреново плел интриги, как бы это не выглядело в Древнем Риме. Скорее всего причины, по которым идеальный полководец не стал идеальным императором, будут отражением причин, по которым прямая демократия не может доминировать в системах сложнее некого порогового значения. Идеальные для управления легионом качества ничем не помогли Юлию с Сенатом (или какие там еще были институты влапсти в Древнем Риме). Видимо, есть набор умений, необходимый для выживания во главе систем с повышенной, по сравнению с воинской частью, сложностью. Интригантсво. Та самая византийская хитрость - набор из лжи и иллюзий. Что-то вроде - главное не быть хорошим лидером, а главное - чтобы сообщество думало что ты хороший лидер.
Для позднего Древнего Рима вообще характерна эта черта - солдатские императоры. Видимо, напоминал порядок на гражданке армейским генералам об армии и казалось им что там он тоже смогут развернуться. Другими такими культурами с большим количеством военных хунт может похвастаться Латинская Америка и Африка 20-го века. Но там вроде чуть другие причины.
Но, кстати, чисто демократическое общество тоже не получилось достаточно эффективным. Опять-таки по правилу динозавров - если все вымерли, значит оказались недостаточно эффективными в имевшихся условиях.